Paywalls

Alguns sites de notícia contribuem com o problema do apodrecimento (link rot) mantendo online e liberados para acesso apenas os artigos mais recentes, e movendo os mais antigos para uma área acessível apenas por assinatura (paywall). O impacto que tal comportamento causa ao acesso a esses links em sites que os usam como referência para discutir eventos noticiosos é extremamente grande.

Mudança de domínio

Outro tipo de apodrecimento de link ocorre quando o servidor que hospeda a página de destino para de funcionar, ou é transferido para um novo nome de domínio. Neste caso, o navegador retorna um erro de DNS, mas também pode acabar exibindo um site não relacionado com o conteúdo que se estava procurando.

Esse comportamento está sujeito a ocorrer quando o proprietário de um nome de domínio deixa sua validade expirar, e o domínio é posteriormente registrado por um terceiro.

Link bloqueado

Um link também pode apodrecer devido a algum tipo de bloqueio, resultado do uso de filtros de conteúdo ou firewalls.

Os links que existem na internet duram pra sempre, ou por apenas um ano, o que quer que cause mais inconveniência.¹

“Tudo que foi criado está sujeito à decadência e à morte. Tudo é transitório: trabalhem a própria salvação com disciplina e paciência.”

— Buda, dizendo suas últimas palavras

Apodrecimento de links, do termo em inglês link rot (também escrito como linkrot) é o processo em que o conjunto de links existentes nas páginas de um site começa progressivamente a apontar para páginas web ou servidores que estão permanentemente indisponíveis. Há alguns motivos que levam ao seu aparecimento.

Além de rotten link (link podre), o link que não funciona mais (ou seja, que não abre o endereço que esperava-se que abrisse) também pode ser chamado de dead link (link morto), broken link (link quebrado) ou dangling link (link pendente).

Links podres podem perdurar por grandes períodos de tempo, e são uma grande inconveniência para os visitantes, leitores e usuários de um site, que têm sua experiência de navegação prejudicada. Os sites que não tratam do problema de podridão de links são vistos como não profissionais.

Aqui no site, eu criei uma forma de lidar com esse apodrecimento.

Historicamente, o humanismo renascentista tirou Deus do centro (teocentrismo) mas manteve a estrutura — só trocou quem ocupa o centro.

Essa lógica — tudo existe em função do Homo sapiens — é justamente o que a inteligência artificial reforça quando existe apenas para "servir" humanos.

O termo é usado sobretudo para diagnosticar uma visão de mundo, muitas vezes de forma crítica, como quando se diz que a ética humanocêntrica ignora o valor intrínseco de animais ou ecossistemas.

Existe o humanismo como forma de humanocentrismo, embora os dois termos não sejam exatamente sinônimos.

Sistemas de direção autônoma são um exemplo típico: o veículo pode utilizar informações recentes sobre outros veículos, pedestres, condições da via e seu próprio estado para decidir como agir.

Muitos sistemas modernos de IA podem ser classificados, em algum grau, nessa categoria.

O IBM Deep Blue, que jogou xadrez contra Garry Kasparov, é um exemplo clássico

Trata-se de uma inteligência artificial projetada para realizar determinadas tarefas ou classes de tarefas. Alguns sistemas conseguem executar uma ampla variedade de atividades e, em determinadas tarefas, podem apresentar desempenho superior ao humano. No entanto, não possuem a inteligência geral, a flexibilidade e a autonomia atribuídas a uma AGI.

Assistentes virtuais como Siri e Alexa, além de modelos de linguagem como o ChatGPT, são exemplos de IA estreita.

É difícil traçar a origem exata de provérbios: eles nascem do senso comum das pessoas, da sabedoria popular. O importante é o significado: se muita gente estiver cozinhando, a chance de que algo dê errado é grande. Cada um quer dar ao prato seu jeito, temperar conforme seu entendimento, e então o resultado pode se tornar intragável.

Esse ditado popular sábio é o contraponto de outro ditado popular muito difundido: "Duas cabeças pensam melhor do que uma". É verdade: buscar colaboração é bom, mas quando tem gente demais "colaborando", o negócio fica difícil de administrar.

Me deparei dia desses com uma variação desse ditado: "Too many cooks in the kitchen of your mind". Ou seja, muitos cozinheiros na cozinha da sua mente. Assim como cozinheiros em excesso podem ser um transtorno na hora de cozinhar, mentores demais podem causar problema, ainda mais dentro da nossa mente.

Quando estamos criando alguma coisa — qualquer coisa: uma música, um texto, um livro (eu tenho essa vontade de escrever), ou até mesmo durante o início de uma tarefa de cunho profissional — é normal buscar conselhos e opiniões.

Mas tem uma pegadinha aí, e é preciso ficar atento: escolher ouvir diversos mentores pode parecer uma decisão rodeada de sabedoria... até que escutar tantos pontos de vista, tantas opiniões, tantos conselhos... paralisa você.

Ouvir pessoas demais com opiniões diferentes sobre o que você está fazendo te atrapalha. Ao invés de ajudar, chega um ponto em que começa a atrapalhar, e não por culpa das pessoas, nada disso. É só que você pode acabar não sabendo qual das orientações seguir.

Cozinheiros demais em nossa mente são companheiros terríveis para a mente macaco. Tenho certeza, aliás, aproveitando a metáfora, que por serem cozinheiros, eles alimentam a mente macaco.

Algumas formas de combater o excesso de cozinheiros na sua mente:

• Diminuir o número de pessoas com quem você fala: escolha uma ou duas pessoas ("duas cabeças pensam melhor do que uma").
• Ignorar o barulho: quanto às outras opiniões, esqueça. Até que seu trabalho esteja concluídom ouvi-las trará mais insegurança e contradição em relação ao que você já aprendeu.
• Assim que uma informação confiável existir, comece a agir, comece a criar imediatamente. Não espere.

AI;DR

Provavelmente inspirada pelo primo, TL;DR (too long, didn't read, "era longo demais, não li"), essa significa AI? Didn't read.

É uma ideia sensacional. Me fez pensar na diferença entre perguntar uma coisa pra inteligência artificial — o que você provavelmente já fez — e perguntar alguma coisa a alguém de carne e osso, como um amigo, ou um mentor.

A inteligência artificial é fria, analítica e rápida: ela tem acesso à "média de todo o conhecimento do mundo" e, por isso mesmo, vai te dar uma resposta rápida e mediana que, em certas circunstâncias, será suficiente e tudo bem.

Mas tem horas em que você quer uma resposta fora da média. Baseada em coisas que a inteligência artificial não possui: vivência e experiência. Aquele feeling. Aquele toque especial. E é justamente aí que eu procuro um amigo ou mentor. Quando dirijo uma pergunta a essa pessoa, não espero uma resposta estilo IA. E não recebo uma.

Mas, já recebi essa resposta estilo IA de outras pessoas. Não julgo quem faz isso — todos temos pelo menos um motivo legítimo pra isso: o mais recorrente, arrisco dizer, é falta de tempo. A gente lança a pergunta, a IA pesquisa e, com base na média do conhecimento, responde. Ok.

Mas já pensou quão melhor seria ler atentamente o que a IA te respondeu? Eu sei que ela pode dar [[a IA é verborrágica|umas respostas longas]], mas é a chance de revisar, ver se faz sentido e então adicionar vivência e experiência próprias.

O acrônimo AI;DR é muito útil: ao receber texto que eu perceber que veio de IA, vou passar a usar como resposta. O motivo é simples: se você não dedicou tempo pra ler o que me mandou, por que é que eu dedicaria?

Embora no dia-a-dia eu me considere perfeccionista — e acredite que o perfeccionismo é inimigo do aprendizado em público —, tento fazer com que minha mania de perfeição não atrapalhe. Na prática, isso significa que qualquer coisa que você ler nesse jardim digital não deve ser considerado autoritativo, nem completo, nem a melhor representação do meu trabalho.

Entretanto, meus escritos aqui são a representação dos meus interesses e do estado atual do meu conhecimento — e se você eventualmente se interessar pelas mesmas coisas que eu, então te convido a usar este espaço como referência e incentivo, e também a me dar feedback e a compartilhar — dado que este é o objetivo de algo ser feito publicamente!

1. Direito de estar errado

Tenho o direito de estar equivocado ou incompleto no meu jardim digital, seja por falta de tempo ou de conhecimento. Você não deve usar isso contra mim ou contra quem me lê, nem deve julgar meu trabalho por isso, pois continuarei aprendendo e evoluindo com a sua ajuda. Tudo no jardim digital é um documento vivo, e eu revisarei, corrigirei ou reformularei aquilo com o que eu já não concordo.

2. Crítica construtiva

Você está mais do que convidado a comentar, questionar, refutar ou discordar abertamente de qualquer ideia apresentada aqui. Não se preocupe em suavizar suas críticas com elogios; são as visões divergentes e os argumentos bem fundamentados que mais me ajudam a aprender. Vou considerar atentamente o que você disser, ainda que não haja garantia de que chegaremos à mesma conclusão.

Fique à vontade para sugerir leituras, vídeos, conteúdos ou perspectivas que possam ampliar minha compreensão sobre o assunto. Se achar que eu deixei algo importante de fora, ou que existe uma forma melhor de expressar uma ideia, por favor me diga.

E, melhor ainda, escreva sua própria versão, aprimorada ou alternativa, e publique-a em seu próprio jardim digital. Eu com certeza teria grande prazer em ler a sua perspectiva e aprender com ela.

3. Atribua, não plagie

Cite, referencie e dê os devidos créditos. Você é livre para utilizar trechos deste conteúdo, desde que atribua a autoria e inclua um link para a publicação original. Eu não cedo direitos autorais para fins comerciais.

As ideias, porém, foram feitas para circular. Use-as como ponto de partida, expanda-as, questione-as, combine-as com outras perspectivas e construa algo novo a partir delas. O conhecimento cresce quando é compartilhado, não quando é guardado.

Os Termos de Uso do Jardim Digital foram escritos originalmente pelo Shawn Wang como uma tentativa de definir termos de uso para quem visita e para quem aprende em público dentro de um jardim digital.

Cruzei com a ideia depois de encontrar o excelente O Sol na Cabeça, site da Luciana Morin. Precisei imediatamente replicar isso por aqui. À ela, e ao Shawn, meu reconhecimento e respeito.

A explicação sobre o uso e o significado do sobrenome Snow aparece cedo na saga: no primeiro livro, A Guerra dos Tronos, dentro do primeiro capítulo do ponto de vista de Bran Stark.

No capítulo, há uma cena em que Ned Stark e os filhos encontram uma ninhada de lobos-gigantes no meio da neve, logo após a execução do desertor da Patrulha da Noite. Bran pede para ficar com os filhotes, e Ned em princípio nega. Mas Jon intervém e convence o pai a ficar com os filhotes, dizendo que há cinco lobos, um para cada um dos cinco filhos legítimos dos Stark.

Nesta cena, o texto mostra os pensamentos de Bran Stark:

"[...] A contagem só batera certo porque Jon se omitira. Incluíra as meninas, incluíra até Rickon, o bebê, mas não o bastardo que trazia o sobrenome Snow, o nome que o costume decretava ser dado a todos aqueles, no Norte, que tivessem o azar de nascer sem um nome próprio."

Santos

Assim como Snow, de certa forma o sobrenome Santos era associado a quem nascesse sem um nome próprio. Nossos sobrenomes, então, nos unem: ficção e realidade.

Durante o período colonial brasileiro, escravos eram tratados juridicamente como coisas, e isso fazia com que não tivessem direito a um nome de família. Quando eram batizados, os povos africanos e os indígenas eram obrigados a usar o sobrenome "dos Santos" para apagar suas identidades ancestrais e marcar sua integração forçada à religião cristã.

A mesma coisa acontecia com as crianças que eram abandonadas. Sem pais reconhecidos, ocupavam o último nível da hierarquia social e eram registradas como "dos Santos" para evitar qualquer associação com as linhagens de poder e prestígio das famílias tradicionais.

Depois da abolição da escravidão em 1888, o sobrenome Santos passou por uma grande democratização. Ao longo do tempo, o sobrenome Santos perdeu a associação imediata com abandono e escravidão e começou a ser usado como identidade por milhões de brasileiros de todas as classes sociais.

Santos e Snow

Talvez seja por isso que a comparação me interessa. Não porque o Jon chegue a algum lugar, mas porque, enquanto o destino dele não se resolve, o que sobra é só o que ele já fez sendo, supostamente, ninguém. Acho que é isso que estou tentando fazer aqui, neste site. Santos também nasceu como marca de quem não tinha nome próprio. Não escrevo essas notas para recuperar um brasão que nunca existiu, nem para descobrir onde isso vai dar. Escrevo para ir construindo, ideia por ideia, o que esse nome significa enquanto ainda não sei a resposta.

Bibliografia

• Cunha e Souza, Hirão Fernandes; Campos, Lucas Santos. Por que temos o nome que temos? Uma breve sócio-história do nome próprio no Brasil - capítulo 2.
• Santos, João Carlos dos; Pontes, Ricardo José Soares; Santos Júnior, João Carlos Gomes dos; Santos, João Levi Silva dos. Escrevivência, racismo, vida e saúde da população negra do interior do Estado da Bahia. Revista de Geopolítica, v. 17, n. 2, e1469, 2026.
• Ilustração de Jon Snow como Lorde Comandante feita pelo usuário Sea_Initiative6488, no r/ImaginaryWesteros.

À medida que a tecnologia continua a moldar diversos aspectos de nossas vidas pessoais e profissionais, o letramento digital capacita as pessoas a participarem plenamente da sociedade digital, acessar informações, se comunicar de forma eficiente e tomar decisões informadas em um mundo cada vez mais digitalizado.

Esta capacidade envolve tanto habilidades técnicas quanto uma compreensão mais ampla de ferramentas digitais, além de seu impacto em vários aspectos da vida, incluindo comunicação, acesso à informação, resolução de problemas e tomada de decisão. O conceito vai além de letramento básico em computação, e inclui também a capacidade de avaliar, analisar e criar conteúdo digital.

Componentes-chave do letramento digital

1. Habilidades digitais: são as habilidades práticas necessárias para utilizar efetivamente ferramentas digitais. Incluem habilidades como operar computadores e dispositivos móveis, navegar em aplicativos e sites, usar mecanismos de busca, gerenciar arquivos e pastas e utilizar ferramentas de produtividade, como processadores de texto e planilhas.
2. Letramento informacional: o letramento digital envolve a capacidade de encontrar, avaliar e analisar criticamente informações obtidas de fontes digitais. Isso inclui avaliar a credibilidade e confiabilidade de informações online, entender direitos autorais e questões de propriedade intelectual e identificar viés e desinformação.
3. Comunicação e colaboração: o letramento digital envolve o uso de plataformas e ferramentas digitais para comunicação, colaboração e networking. Isso inclui habilidades como redigir e enviar e-mails, participar de discussões online, usar as mídias sociais de forma responsável e entender a etiqueta digital.
4. Segurança digital e privacidade: o letramento digital inclui o conhecimento das práticas de segurança online e a capacidade de proteger informações pessoais e dispositivos contra ameaças cibernéticas. Isso envolve entender conceitos como senhas, criptografia, phishing, malware e a importância de atualizar regularmente o software e usar programas antivírus.
5. Pensamento crítico e solução de problemas: odigital envolve a capacidade de pensar criticamente, resolver problemas e tomar decisões informadas usando ferramentas e recursos digitais. Isso inclui habilidades como realizar pesquisas online eficazes, solucionar problemas técnicos básicos e usar ferramentas digitais para criatividade e inovação.

Existe o primeiro preço, o mais conhecido, que equivale ao dinheiro que pagamos por aquilo que estamos comprando.

E existe o segundo preço, o que se refere ao esforço e/ ou a iniciativa que precisamos ter para nos beneficiarmos com o uso daquilo que compramos — e esse segundo preço pode ser maior do que o primeiro.

Há as horas que preciso dedicar a leitura de um novo livro que comprei, ou o tempo que preciso dedicar para ouvir as aulas do curso de idiomas que eu também comprei. Há o tempo que preciso dedicar indo à academia, e o esforço para me exercitar, se eu pago a mensalidade — talvez o pior e mais corriqueiro dos exemplos.

Porque sem dedicação e sem esforço, eu pago apenas o primeiro preço, o financeiro, e não extraio valor da compra. Pagar somente o primeiro preço é jogar dinheiro pela janela.

Quando se trata de um livro que não se lê, ou de um curso online que se compra mas não se assiste, ao menos você pagou o primeiro preço apenas uma vez e talvez você consiga viver com isso, movendo sua compra para a coluna dos prejuízos pontuais.

Mas e se o primeiro preço for recorrente, como no caso das academias, ou do curso de idiomas? Ou dos serviços de streaming? Pagar o primeiro preço sem pagar o segundo, nesse caso, é um desperdício pior ainda, porque é recorrente.

Com tanta facilidade e tanta oferta de produtos e serviços no mundo moderno, os preços — os primeiros preços — são até mais baratos do que seriam antes. Mas essa enorme oferta que nos cerca pode provocar a sensação de que nunca temos tudo que queremos, que nunca temos poder aquisitivo — e dinheiro suficientes.

Por isso, se há algo no seu dia-a-dia para o que você não está conseguindo pagar o segundo preço, ou seja, não está conseguindo aproveitar ou usufruir como deveria, ao menos procure eliminar, se possível e aplicável, a redundância e recorrência do primeiro preço.

Nota: Esta é uma tradução da nota The rule of the three, que eu escrevi, originalmente em inglês, em 03/11/2023.

Vivemos em um mundo atualmente dominado por novos lançamentos, todos os dias, o tempo todo. Pra todo lugar que eu olhe há sempre um novo seriado, um novo filme, um novo livro — e, para mim, mais recentemente —, um novo anime ou um novo mangá. Todos eles são fantásticos, todos do tipo que você não gostaria de perder, porque... bom, apenas porque sim.

É humanamente impossível conseguir acompanhar todo novo lançamento o tempo todo, então eu nem mesmo tento. Mas, para aquela mídia lançada que de fato chama minha atenção, eu tento ser bastante seletivo. É por isso que eu criei um princípio pessoal, uma regra: eu a chamo de a regra dos três. E, para ser claro, é uma prática que eu desenvolvi depois de tê-la visto (ou lido a respeito, ou ouvido a respeito, eu simplesmente não consigo me lembrar), ou uma versão muito próxima dela, então não estou solicitando reconhecimento pela originalidade, muito longe disso.

A regra é muito simples: eu pego um livro e leio os três primeiros capítulos dele. Eu pego uma nova série e assisto a três episódios dela. Depois disso, decido se aquilo me fisgou, ou não. Foi interessante, ou convincente, até o momento? Se eu respondo que sim, então faço um acordo comigo mesmo e continuo a ler a história toda, ou assistindo à toda a temporada do seriado.

Com os filmes, é mais difícil aplicar a regra dos três, principalmente porque, com três minutos assistidos do enredo de um filme , normalmente não há garantia de se perceber muito, ou exatamente, sobre o que o enredo trata. Então eu posso duplicar, ou triplicar o tempo — até mesmo arredondar para 10 minutos completos dependendo das circunstâncias. Mas a ideia permanece: ter uma noção da ideia geral, o enredo como um todo e pesar isso versus o valor do meu tempo. Fácil.

Para ser honesto, eu posso também, ocasionalmente, ler um ou dois capítulos a mais de um livro, ou assistir alguns episódios a mais — também pra ser capaz de pegar o fio da meada da história e seu valor potencial.

Acredite em mim quando eu te digo: minha regra dos três já está comigo há muitos anos agora, e ela me evitou ter que gastar — desperdiçar — tempo precioso e limitado. Desta maneira eu pude gerenciar meu tempo e aproveitar o melhor conteúdo possível entre as infinitas possibilidades.

A palavra é composta de um prefixo, Verschlimm-, do verbo alemão verschlimmern (que significa “piorar”), e -besserung, do verbo verbessern (que significa “melhorar”). O substantivo também pode ser usado como verbo: verschlimmbessern.

Nunca me ocorreu que os alemães tivessem uma palavra específica pra descrever algo do tipo, mas a situação é clara, e ocorre com mais frequência do que se pode pensar. Por exemplo, sempre que o desenvolvedor de um app para celular acrescenta uma ou mais funcionalidades que pretende que façam seu software melhor, mas que acabam, na verdade, deixando-o mais lento ou mais complexo de utilizar.

Intraduzível?

Já vi alguns sites dizendo que Verschlimmbesserung é uma palavra sem tradução. No entanto, sou obrigado a discordar:

• em inglês, temos o termo disimprovement.
• em português, meu termo favorito: pioria.

Melvin Kranzberg cita em seu discurso o DDT, primeiro pesticida moderno, cuja tecnologia deixou de ser usada nos países industrializados ocidentais por ser um inseticida barato e altamente eficiente a curto prazo, mas a longo prazo prejudicial à saúde humana, mas continuou a ser usada na Índia, onde ajudou a reduzir drasticamente os casos de malária e mortes pela doença, apesar dos riscos à saúde da população.

Para mim, esta é a ilustração clássica da primeira lei do historiador, demonstrando que a mesma tecnologia pode ser boa ou ruim, dependendo do contexto.

Isso se deve ao fato de que a tecnologia não é nem boa nem ruim, apenas pode se adaptar dependendo de quem a estiver usando e de como é onde ela for utilizada.

Por isso muitas tecnologias que pareciam bençãos ou dádivas para a humanidade quando introduzidas pela primeira vez podem se tornar ameaças quando seu uso se tornou difundido.

Como as redes sociais surgiram como meios para que velhos amigos, colegas de escola e membros da família pudessem se reunir e se comunicar, não seria de se esperar que seus fundadores, programadores e investidores do Silicon Valley imaginarem que o Twitter, o Facebook e o Reddit se tornariam salões de debate político para ativistas no mundo todo; da mesma forma que o filósofo Jürgen Habermas argumenta que as coffee shops se tornaram o local para exprimir opiniões políticas durante the Iluminismo.

O conjunto de conhecimentos e técnicas que compõem a tecnologia abrange diversas áreas do conhecimento, como ciência, engenharia, matemática, informática, entre outras. A tecnologia tem um papel fundamental na sociedade moderna, sendo responsável por impulsionar o progresso e o desenvolvimento econômico, social e cultural em todo o mundo.

“A tecnologia não é nem boa, nem ruim; nem é neutra”

Este é o enunciado da primeira das seis leis da tecnologia propostas por Melvin Kranzberg em 1986.

A tecnologia é aberta em relação às suas potencialidades moral e ética. Ela não é nem inerentemente boa, nem inerentemente ruim. Apenas possui a capacidade de se adaptar e mudar, dependendo de quem a estiver usando; e do local, contexto social e cultural existente onde ela for utilizada.

A principal implicação da primeira lei da tecnologia de Kranzberg é a imprevisibilidade que existe no potencial de toda tecnologia. Uma única tecnologia pode mudar de condição, sendo ‘boa’, ‘ruim’ ou ‘neutra’ como resultado de quaisquer circunstâncias imprevisíveis, ‘ajustando sua trajetória’ de tal maneira.

Com elas, Kranzberg quis demonstrar a importância de compreender o desenvolvimento da tecnologia e suas interações com as mudanças socioculturais.

Kranzberg defendeu uma abordagem contextual que levasse em conta os fatores históricos, políticos, econômicos e culturais que influenciam e são influenciados pela tecnologia.

Kranzberg também quis demonstrar que a tecnologia não é um fenômeno isolado ou autônomo, mas sim uma atividade humana que reflete os valores e as escolhas da sociedade.

As seis leis da tecnologia de Kranzberg são as seguintes:

1. A tecnologia não é boa nem má; nem é neutra
2. A invenção é a mãe da necessidade
3. A tecnologia vem em pacotes, grandes e pequenos.
4. Embora a tecnologia possa ser um elemento primordial em muitas questões públicas, os fatores não técnicos têm precedência nas decisões de política tecnológica.
5. Toda a história é relevante, mas a história da tecnologia é a mais relevante.
6. A tecnologia é uma atividade muito humana - e também é a história da tecnologia.

Ele é conhecido por suas seis leis da tecnologia, a primeira das quais afirma que “a tecnologia não é boa nem má; nem é neutra”.

No entanto, assim que ganhamos entendimento melhor do processo ou da tecnologia em questão, ela deixa de ser considerada inteligência artificial. Em outras palavras, vira rotineira, se incorpora ao nosso dia-a-dia.

Um exemplo é a tecnologia de GPS que usamos para dirigir: sua inteligência artificial foi concebida a partir do final da década de 60, mas tanto tempo já se passou que os algoritmos que calculam percursos e indicam rotas mais curtas, trechos congestionados e bloqueios na pista já estão tão banalizados que ninguém mais acha que isso se trate de IA.

O fato de ouvirmos falar de large language models, robótica e redes neurais, mas termos dificuldade em distinguir entre uma coisa e outra também não ajuda. Acabamos assim chamando tudo de inteligência artificial.

Já li em mais de um lugar que, quem trabalha no ramo, ao invés de usar o termo inteligência artificial, fala sobre tecnologias e técnicas específicas, como machine learning, deep learning, redes neurais, natural language processing large language models, robótica e generative adversarial networks, entre outras.

Pessoalmente eu acredito que o papel dos especialistas na área está correto porque, quando nós, leigos, nos referimos à inteligência artificial como algo único, a tendência é acreditar que IA é mais inteligente que você é um erro.

Em algum momento, a minha antiga calculadora da faculdade, uma HP 48GX, já foi considerada inteligência artificial. Da mesma maneira, quando o Google lançou seu mecanismo de busca, isso foi inteligência artificial.

O GPS do carro, o smartphone com um aplicativo de GPS. Até mesmo o micro-ondas programado para estourar pipoca em 3 minutos ou uma geladeira que emite um sinal sonoro para avisar que a porta foi esquecida aberta, tudo já foi considerado inteligência artificial.

A questão é que, hoje em dia, todas estas coisas são consideradas tão triviais, tão banais, enfim, tão comuns e pervasivas que ninguém mais se impressiona com a inteligência que elas possuem. Enquanto isso, àquilo que não entendemos, chamamos de IA.

Embora todo computador seja artificialmente inteligente por ser programado para alcançar um determinado objetivo — ou conjunto de objetivos — executando ações e ajustando seu comportamento através de feedbacks, o termo inteligência artificial hoje em dia virou moda, uma buzzword, e representa uma espécie de termo guarda-chuva para toda tecnologia ou técnica que seja nova e esteja além dos limites da nossa compreensão.

Recentemente, IA se refere com frequência ao entendimento de linguagens, o reconhecimento de padrões, a percepção do mundo, raciocinar e a tomar decisões. Mas chamar algo de IA indica que você não sabe muito sobre o assunto.

Além disso, costuma-se considerar que tecnologias que ainda não entendemos a fundo são sinônimo de IA.